Политологический анализ главных причин развала бывшего Советского Союза

Два взгляда на эпоху Брежнева

К СССР эпохи развитого социализма можно относиться по-разному. Кто-то видит в этой стране только хорошее:

•  настоящее, а не купленное за шоколад и миньет образование;
• текущую из крана воду, которую можно пить и продукты без химии;
• квартиры, которые мог бесплатно получить каждый, проработавший на предприятии 10 лет;
• бесплатную медицину, пионерские лагеря, курорты, санатории и достойные пенсии.

Кто-то обвиняет СССР во всем тяжком, сваливая в одну кучу ужасы гражданской войны, беспредел сталинского террора и пустые постперестроечные полки.

Но сегодня каждый здравомыслящий человек понимает, что если бы история сложилась по-другому, то сегодня бы СССР по многим экономическим и социальным параметрам занимал бы первое место в мире.

В чем же причина? Почему не получилось "Перестройка"?

Начинать надо было раньше

Значительно раньше. Мир постоянно меняется, и если не идти по пути постоянных реформ, то это неизбежно приводит к застою, а потом к революции. При этом любая, абсолютно любая революция влечет за собой десятилетие хаоса. Если бы Л. И. Брежнев ушел в 1980 г. на покой, как это сделал в Китае Дэн Сяо Пин в 1989 году, то страна бы начала плавно эволюционировать. Однако этого не произошло, вследствие чего вполне закономерно наступил неизбежный застой, кумовство и разложение под песню "Кто же если не ОН".

Не догоняющие, а институциональные реформы 

М. С. Горбачев начал реформы под термином "ускорение", что означало признание отставания страны в развитии и было новой версией старого лозунга "догнать и перегнать". Однако отставая в одних позициях, СССР опережал Запад в других.

Нужно было не равняться на других, а продолжать двигаться дальше своим собственным путем, убирая преграды с этого пути. Некоторые страны позже создали свою политико-экономическую систему, которая позволила им развиваться во многих важных направлениях невиданными темпами, не копируя западные модели.

Не "рыночная экономика", а "государственный капитализм / этатизм

Равняясь на Запад, М. С. Горбачев пытался произвести экономические реформы, взяв за основу модель "рыночной экономики", предполагающей минимизацию участия государства в экономических процессах. Однако в эпоху глобальной международной конкуренции эта модель в принципе не работает.

Свободный рынок возможен лишь в границах единого экономического пространства. Устранившись от решения экономических вопросов, государство по определению поставило свои экономические субъекты в проигрышное положение по сравнению с иностранными аналогами, имеющими государственную поддержку.

Не "частная", а "общественная собственность". Рентное государство.

Не работает "рыночная экономика" и при распределении общественного дохода, получаемого от предприятий инфраструктурного и ресурсодобывающего сектора. Территорию, где находятся ресурсы, защищают все жители данного государства, проливая за это свою кровь, а зачастую и отдавая свою жизнь. Тогда почему, на каком основании доход от этих ресурсов должен принадлежать каким-то отдельным частным субъектам? Вопрос риторический.

Также не может существовать "рыночная конкуренция", когда речь идет о единичных объектах инфраструктуры, будь то курортный пляж, рыбный порт, железнодорожный мост или озерная дамба.

Не "прямая", а "представительская, фильтрованная демократия"

В социально-политической сфере М. С. Горбачев поставил не на представительскую, а на прямую "демократию", уповая на непосредственное правотворчество народа. В результате руководящие должности стали занимать не компетентные люди, способные разбираться в хитросплетении вопросов государственного строительства, а популисты и денежные мешки, чьи личные интересы и амбиции многократно перевешивали долгосрочные и экологические последствия их решений.

Не "ослаблять партию", а "формировать элиту при однопартийной системе

Являясь Генеральным секретарем КПСС, М. С. Горбачев не стал реформировать и усиливать партию, а наоборот, ослабил ее. Став напрямую заигрывать с народом, он дискредитировал КПСС как элитообразующий элемент всей социальной системы СССР. Занижая роль партии, он тем самым расчистил поляну для лидеров другой, националистической ориентации.

Он не понимал всю силу и мощь, которая таится в национальном самосознании, результатом чего и стали вначале события в Алма-Ата (1986), затем Карабахский конфликт (1987) и т.д., что в итоге и привело к развалу СССР по территориально-национальному признаку.

Не "общечеловеческие ценности", а "идеологический суверенитет"

СССР было тоталитарным государством, со своей мощной идеологической машиной, основанной на культурно-идеологическом меме "марксизм-ленинизм". Этот мем был глубоко вшит в массовое сознание и прекрасно работал, поддерживая культурные традиции на самых разных уровнях.

Пытаясь заменить их на "общечеловеческие ценности", Михаил Сергеевич разрушал старое, при этом толком не объяснив, почему эти самые пресловутые "общечеловеческие ценности" в практическом плане не работали в других странах, где руководители государств равнялись на реальные нужды своего народа, а не на выдуманные идеальные ценности.

Номенклатурный саботаж и искусственный кризис

Отдельного разговора заслуживает вопрос о том, почему в конце 1980-х и начале 1990-х годов в СССР возник тотальный дефицит и пустые полки. Официальная версия гласит о "крахе экономики" и "неэффективности плановой системы". Однако статистика говорит об обратном.

Советское сельское хозяйство в 1985-1990 гг. и особенно в 1991 г. имело большие успехи. Рост составил 9,8% по сравнению с 5,8% в предыдущей пятилетке. СССР обеспечил самые низкие цены на продовольствие в Европе. Потребление продовольствия на душу населения в 1990-1991 гг. достигло максимума в нашей истории XX в.: хлеб 119 кг, мясо 75 кг, рыба 20 кг, молоко и молочные продукты 386 л, яйца 97 штук. 1990-й и 1991 годы отмечены исключительно большим урожаем и ростом поголовья скота.

Но у колхозов сознательно не закупалась их продукция, вместо этого сельхозпродукция закупалась у канадских фермеров в 5-6 раз дороже, что рушило колхозы. Пустые полки в магазинах и дефицит создавались сознательно, чтобы запугать население угрозой голода и обосновать повышение цен.

Такая экспроприация денег у населения лишала народ возможности участвовать в приватизации. Партийно-хозяйственная элита на местах и в центре сознательно тормозила снабжение, рвала хозяйственные связи между республиками, потому что видела в хаосе и развале Союза шанс конвертировать свою административную власть в частную собственность.

Дефицит был не причиной реформ, а их инструментом. Это классический пример номенклатурной революции, когда элита, не имея возможности легально передать власть по наследству, решила сменить общественный строй, чтобы стать полноценными собственниками.

Заключение

Распад СССР не был неизбежным. Страна обладала всеми ресурсами для суверенной модернизации - поиска собственного пути развития, основанного на государственной поддержке экономики, представительской демократии, общественной собственности на стратегические ресурсы и развитой идеологии.

Ошибки Перестройки заключались не в том, что реформы были "слишком радикальными", а в том, что они не учитывали специфику страны, а копировали западные модели, вследствие чего элиты тут же озаботились вопросами конвертации своего политического капитала в частную собственность с последующей передачей ее по наследству.

История не терпит сослагательного наклонения, но уроки тех лет важно помнить, чтобы не повторять ошибок в будущем.