суббота, 27 апреля 2013 г.

: «Прибыль может быть только следствием новаторского преимущества и, следовательно, исчезает, когда инновация становится рутиной».

Известная теорема Йозефа Шумпеттера гласит: «Прибыль может быть только следствием новаторского преимущества и, следовательно, исчезает, когда инновация становится рутиной».
Что-то мне кажется, что в российских условиях эта теорема работает слишком плохо. То ли она описывает идеальную среду, очищенную от факторов государственного вмешательства в экономику, то ли, наоборот, призывает к усилению фактора государственного давления на бизнес. 

Комментарии


Константин Угодников24 апреля 17:23
2
 
Сижу тут, уровень своего экономического образования повышаю. И вот вычитал. Что думаете по поводу этой теоремы?
Евгений Белов24 апреля 21:45
1
 
Вне контекста столь категоричное утверждение воспринимается как ложное. Но, очевидно, необходимо хорошо владеть понятийным аппаратом Шумпеттера, чтобы оценить ее в полной мере…
Владимир Токареввчера в 20:42
2
 
Во-первых, было бы интересно вернуться к теме. :)))
Во-вторых обсудить сначала теорию прибавочной стоимости Маркса (с которой я не согласен, надеюсь я не одинок).
Уже потом к мнению Шумпетера.
И только в завершении - к его теореме, как написано другими, - «в контексте автора Й.Ш.»
И уже в самом конце - про государство и пр.
Отредактировано: вчера в 20:42
Владимир Токарев48 минут назад
 
Уважаемый Константин!На всякий случая сообщаю - если нажать кнопочку комментарии в личном профиле - Вы увидите - кто комментировал Ваши записи. В крайнем случае, из вежливости, можно написать - «На Ваши комменты отвечать не желаю». Заранее спасибо за прочтение этого коммента :)
Константин Угодников32 минуты назад
 
Владимир, простите, не понимаю, чем я вызвал ваше недовольство?
Владимир Токаревтолько что
 
Вы открыли тему. Обсуждение ушло в сторону. Это нормально. Но мне сама тема очень понравилась и я предложил пусть спорный, но алгоритм ее обсуждения. Несколько раз заглядывал - ответа Вашего (как инициатора темы) не увидел. то ли озвученная тема перестала быть Вам интересной, то ли не кликаете по кнопочке комменты. Это не недовольство, а вопрос - остался ли интерес к самой теме?
Инна Инна24 апреля 23:36
1
 
я, костя, как наукообразный человек начну с определения.. что Шумпеттер под прибылью понимал… потом обсуждать будем прав или нет
Константин Угодниковвчера в 08:51
2
 
В корень смотришь, Инн. Под определением прибыли Шумпеттер понимал явно не простое бухгалтерское «превышение доходов над расходами». И, кстати, ни разу не написал ту байду, которую какой-то умник в России записал даже в ейный Гражданский кодекс. Мол, получение прибыли является главной целью существования коммерческой организации. Кстати, эта хрень теперь записана и в большинство российских учебников по менеджменту. Ссылаются при этом на Фредерика Уинслоу Тейлора. Но при этом тоже не обращают внимание, что этот американский инженер тоже давал собственное определение понятия «прибыль». И оно, о боже, российскому гражданскому кодексу, не соответствует. 
Отредактировано: вчера в 08:51
Александр Жуковвчера в 09:28
2
 
Константин, а какое определение понятия прибыль дает российский гражданский кодекс?
Константин Угодниковвчера в 09:34
 
Александр, Гражданский кодекс не дает определение самого понятия прибыли. Он лишь обозначает, что ее получение должно являться целью деятельности коммерческой организации. Статья 50 ГК РФ. «Основной целью деятельности коммерческой организации как субъектов гражданского оборота является получение прибыли». Нормативно же понятие прибыли зафиксировано в Положении о бухгалтерском учете 18/02.
Александр Жуковвчера в 10:09
3
 
Константин, я просто пытаюсь понять что вы считаете не правильным в нашем гражданском кодексе, вы считаете неправильным деление юридических лиц на коммерческие и не коммерческие, или вы считаете что неправильно определять коммерческую организацию через понятие прибыль?
Константин Угодниковвчера в 10:21
-3
 
Александр, нет. Я считаю неправильным фиксировать в гражданском кодексе требование к коммерческим организациям иметь в обязательном порядке прибыль.
Отредактировано: вчера в 10:21
Александр Жуковвчера в 11:22
3
 
Константин, гражданский кодекс не обязывает иметь прибыль, он говорит что целью создания коммерческой организации является получение прибыли, а уж как у вас получается достигать эту цель другой вопрос. Лично я плохо себе представляю акционерное общество созданное для целей благотворительности
Константин Угодниковвчера в 11:23
-2
 
В этом он тоже, согласитесь, далек от правды. 
Александр Жуковвчера в 12:00
2
 
Российский гражданский кодекс структурно и идеологически очень близок к немецкому гражданскому уложению, к французскому гражданскому кодексу, это одна семья континентального права
Константин Угодниковвчера в 12:07
-3
 
Согласен. Но в немецком Гражданском кодексе, на сколько мне известно, организации на коммерческие и некоммерческие классифицируются не по признакам получения прибыли, а совсем по другим принципам. Там написано, например, что целью деятельности коммерческой организации является удовлетворение экономических потребностей общества. Чувствуете разницу? А возникает у нее при этом прибыль или нет - это ее собственное дело. Вернее его бухгалтеров. 
Отредактировано: вчера в 12:12
Александр Жуковвчера в 15:04
1
 
Не могу определенно сказать, мало найти адекватный перевод, экономическая терминология скорее всего будет находиться в других законах. немецкое уложение точно устанавливают деление объединений на коммерческие и некоммерческие. Другой вопрос что в уложении с основной разновидностью юридических лиц - объединениями - сосуществуют фонды и юридические лица публичного права.
Константин Угодниковвчера в 16:07
-1
 
Но согласитесь, что наличие у нас в гражданском законодательстве, регулирующем хозяйственную деятельность, имеются положения, относящиеся сугубо и исключительно к бухгалтерской деятельности, и не имеющие отношения даже к финансовому менеджменту, и законодатель даже не обращает на это внимание, многое говорит о том, какую экономическую политику проводит государство. 
Отредактировано: вчера в 16:08
Игорь Старовойтоввчера в 16:40
 
А за счёт каких источников коммерческая организация будет развиваться? Кредиты, акции, облигации и так далее зачастую не есть гуд. Да и отвечать по ним рано или поздно придётся. И потом, хозяин коммерческой организации чего иметь-то будет? Мнимое удовлетворение экономических потребностей общества? Это в чистом виде экономика СССР.
Константин Угодниковвчера в 17:19
-1
 
Игорь, при чем тут экономика СССР? Положение Гражданского кодекса, о котором я говорю, является как раз следствием доминирования в советской науке марксистской теории. Ведь это именно Маркс полагал, что капиталистическая система хозяйствования направлена именно на извлечение прибыли. Между тем, сами капиталисты об этом даже и не полагали никогда. Поэтому мы и смотрим теперь круглыми глазами на то, что писал Тейлор, Шумпеттер и другие. Но если даже не вдаваться в дебри экономической методологии, то вопрос решается еще проще. Прибыль - это понятие чисто бухгалтерское. Оно используется только в целях бухгалтерского учета. А вот сами предприниматели и финансисты оперируют понятием «выручка», он же финансовый поток, он же cash flow, и планирование своей деятельности проводят опираясь именно на него. А это совсем не тоже самое, что «прибыль». 
Александр Жуковвчера в 17:26
1
 
Константин, что то мне подсказывает что если мы термин «прибыль» в гражданском кодексе заменим на термин »удовлетворение экономических потребностей общества» то единственным результатом для экономики будет то что общества окончательно перестанут платить дивиденды :)
Константин Угодниковвчера в 17:28
 
А как эта коллизия регулируется в немецком праве?
Александр Жуковвчера в 17:29
1
 
Какая коллизия?
Константин Угодниковвчера в 17:32
 
Связанная с обязанностью акционерных обществ платить дивиденды по своим акциям. 
Игорь Старовойтоввчера в 17:35
 
Что-то мне подсказывает, что обязанности платить дивиденды как таковой нет.
Александр Жуковвчера в 17:37
1
 
Игорь, что то у вас грамотное:)
Игорь Старовойтоввчера в 17:40
 
Спасибо, Александр!
Вот только я это...... дневник дома забыл! :)
Александр Жуковвчера в 17:37
1
 
На сколько мне известно обязанности платить дивиденды нет в нашем гражданском кодексе и в немецком. По мне если с термином прибыль есть какие то проблемы, то решать их надо в Налоговом кодексе, который относится вообще к другой отрасти права, к публичному праву. А в частном праве по мне, от этого термина ни холодно, ни жарко.
Константин Угодниковвчера в 17:40
 
В немецком есть. даже установлена планка в 4,5 процентов от распределенной прибыли. Но не в гражданском законодательстве, а в законодательстве о публичных компаниях. 
Александр Жуковвчера в 17:47
1
 
Может быть, у нас торгуемые компании должны иметь кодекс корпоративного поведения где практически клянутся дивиденды платить.
Игорь Старовойтоввчера в 17:53
 
А-а-а-а! Так и у немцев есть понятие пусть и распределённой, но прибыли?!
Ну хоть в чём-то мы похожи на западных капиталистов! :)
Константин Угодниковсегодня в 09:06
 
Игорь, да. Но только оно записано в требования к учетной политике публичных компаний, и не более. 
Игорь Старовойтоввчера в 17:53
1
 
Мне это тоже работать не мешает! :)
Игорь Старовойтоввчера в 17:34
 
Мне бы Вашу, Константин уверенность в том, о чём на самом деле полагали капиталисты!
Разницу между доходами и расходами можно назвать как угодно, но без неё не будет реальной экономики с удовлетворением постоянно растущих экономических потребностей общества. Без того, что у нас называется прибылью, возможен только финансовый пузырь с последствиями, которые мы сейчас наблюдаем в Европе и не только. 
Константин Угодниковвчера в 17:41
 
Игорь, прикажите бухгалтеру предприятия с коэффициентом текущей рентабельности ниже единицы показывать прибыль, и она у вас будет. Вам от этого станет легче?
Игорь Старовойтоввчера в 17:49
 
Константин, мне левая бухгалтерия не нужна! И показной прибыли у меня никогда не было! И именно от этого мне легко! :)
Рушан Зариповвчера в 09:31
3
 
Изучая научные труды по экономике (в частности, в последнее время много времени уделяю структуре капитала), прихожу к выводу, что большинство экономических теорий не являются истиной в последней инстанции, а скорее похожи на мнение конкретных специалистов, ограниченных кучей условий. Видимо, это связано с преимущественно качественными оценками и невозможностью построить однозначную причинно-следственную связь в связи с бесконечным количеством факторов.
Константин Угодниковвчера в 09:45
-1
 
Ну почему. Существует же еще эконометрическое моделирование. 
Дмитрий Христенковчера в 16:22
 
Глупо спорить с евреями. Очень глупо!:)
Инна Иннасегодня в 01:56
1
 
Костя!!! Написано тобою тут много, спорил ты тут много, а определения прибыли я так и не услышала! Так что же, Костя, нужно понимать под прибылью? И зачем она хоз субъекту нужна? Только давай сразу зоговоримся, давай без деления на бухгалтеров и финансистов… Сдается мне, что получая 2-е высшее сильно ты проникся каким нибудь доцентом или профессором, считающим что прибыли нет))))) итак, что в твоем понимании прибыль???
Константин Угодниковсегодня в 10:21
 
Инна, прибыль - это превышение доходов над расходами. :)))
Инна Иннасегодня в 01:57
1
 
Костя!!! Написано тобою тут много, спорил ты тут много, а определения прибыли я так и не услышала! Так что же, Костя, нужно понимать под прибылью? И зачем она хоз субъекту нужна? Только давай сразу зоговоримся, давай без деления на бухгалтеров и финансистов… Сдается мне, что получая 2-е высшее сильно ты проникся каким нибудь доцентом или профессором, считающим что прибыли нет))))) итак, что в твоем понимании прибыль???
Константин Угодниковсегодня в 09:08
-1
 
Инна, по-твоему, бухгалтер и финансист - это одна и та же профессия, или профессии с тождественными компетенциями?
Али Дышековсегодня в 09:56
1
 
Если нет прибыли, то для чего вообще затевать игру в бизнес? Для удовлетворения общественных потребностей? Это чистый альтруизм получается. Может производители и торговцы оружием тоже страдают альтруизмом свои изделия продают направо и налево? Так сказать, удовлетворяют «общественные потребности»?
Константин Угодниковсегодня в 10:21
-1
 
Али, не просто общественные потребности, а общественные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ потребности, то есть удовлетворение платежеспособного спроса общества на товары и услуги. Ни о каком альтруизме здесь речи не идет. 
Али Дышековсегодня в 10:29
1
 
Какие общественные экономические потребности покрывает покупка танка или атомной подводной лодки, кроме как мнимую защиту от агрессора? Если рассматривать желание потратиться как общественные экономические потребности, то в этом случае ещё как то можно согласиться с этим допуском, но не более чем желание потратить, как у Чубайса, не свои, но потратить.
Только прибыль и может быть после прибыли некоторое чувство удовлетворения и самоутверждения.
Константин Угодниковсегодня в 10:34
-1
 
Потребность воевать
Али Дышековсегодня в 10:40
1
 
у большей части народа нет такой потребности, только прибыль заставляет воевать. Прибыль в виде добычи, в виде новых территорий, трофеев, раньше пленных и рабов которых можно продать. Прибыль может быть в виде некоторых условий после заключения мира, как уступки в законодательстве побеждённой страны и так далее до бесконечности. Неужели войны ведутся для удовлетворения потребности воевать? Эта потребность напрямую вытекает из жадности и находится в той же плоскости что убийство воровство и грабёж на бытовом уровне, только в больших масштабах и с большим количеством народа назвали войной.
Игорь Старовойтовсегодня в 13:24
 
Али, у некоторых »экономистов» есть мнение, что если слово ПРИБЫЛЬ убрать из ГК РФ, то народы будут меньше воевать, а политики меньше обманывать! :))
Али Дышековсегодня в 14:53
 
Если экономисты из России, то сомнений в возможностях уже нет. Особенно в возможностях учеников учителей и последователей школы Гайдара.
Отредактировано: сегодня в 14:54
Речкабо Какухонингэн18 минут назад
-1
 
Серьезный вопрос. Если прибыль, это превышение доходов над расходам, то сюда должна попадать и природная рента. Кто-то присвоил себе природные ресурсы, за которые мои предки проливали кровь и теперь получает с этого прибыль и абсолютно со мной не делиться.... Как то это не по капиталистически.
Далее, допустим я организовал предприятие, которое не имеет прибыли, не платит дивидентов и работает только на рост капитализации нематериальных активов с целью дальнейшей продажи. Продав это предприятие, я получаю какую-то маржу, но это же не прибыль по деятельности. Получается что я работал без прибыли но разбогател.
Ну и по войне: как отличить мнимую защиту от агрессора от реальной? Мне кажется, что в капиталистических системах есть социальный выбор, на что тратить деньги, на танки или на больницы. А воевать зачастую застовляет не прибыль, а попытка решить проблемы некомпетенции в мирном строительстве за счет войны. Та же чеченская война прекрасный на то пример - не было ни новых территорий, ни рабов, зато куча денег разворовывалась и списывалась на боевые, с одной стороны, а с другой бездари в госуправлении всегда могли сказать -«Ну войнас, что уж тут, кому легко…» и дальше продолжать спектакль своей бездарности и некомпетентности. Как то вот так.
Отредактировано: 17 минут назад
Константин Угодников8 минут назад
 
Допустим я организовал предприятие, которое не имеет прибыли, не платит дивидентов и работает только на рост капитализации нематериальных активов с целью дальнейшей продажи. Продав это предприятие, я получаю какую-то маржу, но это же не прибыль по деятельности. Получается что я работал без прибыли но разбогател.
----------------------
Очень разумная мысль. Только получается, что в соответствии с Гражданским кодексом, это ваше предприятие не будет считаться коммерческим. Вот какая штука. 

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Есть комментарий? - Пиши.

Новая неделя

ПИШИТЕ: avatarabo@gmail.com  ЗВОНИТЕ: ☎ WhatsApp +7 902 064 4380 (02:00 - 15:00 по Москве)